Pulverfass Iran

[Eisangler]

Nachdem die westliche Welt ihren Kreuzzug im Kampf gegen den "Terror" (oder für das Öl???)
nahezu "erfolgreich" abgeschlossen hat und ein absolutes Chaos hinterlassen hat, schürt ein neuer Präsident, fast demokratisch gewählt, im Iran neuen Hass gegen Israel und die westliche Welt.
Sein Vorschlag: Israel umzusiedeln- und zwar nach Österreich und Deutschland. Auch die Nazi- Kriegsverbrechen an den Juden verwieß er in das Reich der Fabeln.

Solche Äusserungen werden in der arabischen Welt, besonders durch die Verbreitung des Senders "Al Dschasira", offenbar gerne gehört. Viele solcher Hassprediger finden ein offenes Ohr.
Was zunächst Gaddafi, Khomeini und Saddam Hussein für die radikalen Islamisten waren, nämlich große Führer im "heiligen Krieg" gegen Israel und den Westen, scheint nun mit dem neuen Präsidenten eine Fortsetzung zu erfahren.
Ein Mann, der mit Hetzparolen den Hass schürt und den großen westlichen Industrienationen die Stirn bietet, ist für viele in Armut lebende Muslime ein Held.
Für mich eine sehr bedenkliche Neuentwicklung, zumal der "Amerikaner" mit großer Truppenpräsenz direkt nebenan steht und den "Erzfeind" Iran und dessen Atomprogramm nicht nur mit einem Auge beobachtet.
Man kann nur hoffen, daß sich das alles diplomatisch lösen lässt, denn wenn´s dort auch noch knallt, könnte sich schnell ein Flächenbrand entwickeln...
OLE

[altmühl]

Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass es zwischen den Amis und den Iranern rumpst, aber wenn ja, dann bewahre uns Gott, denn wenn die Iraner die Atombombe haben traue ich ihnen zu eine zu werfen und das wäre wohl WW3 und seine beiden Vorgänger haben ja schon genügend Opfer gebracht. Wie gesagt ich glaube momentan nicht daran und hoffe es auch nicht, aber es kann immer schneller gehen als man denkt

[Karsten]

Hallo!
Da der Iran Kontakt mit der EU sucht (lt.Zeitung) hoffe ich mal, das es nur beim Säbelrasseln bleibt.
Karsten

[altmühl]

das hab ich noch nicht gewusst, aber schon mal ein schritt in die richtige richtung

[bundyman]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von altmühl:
<STRONG>Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass es zwischen den Amis und den Iranern rumpst, aber wenn ja, dann bewahre uns Gott, denn wenn die Iraner die Atombombe haben traue ich ihnen zu eine zu werfen und das wäre wohl WW3 ...</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Noch waere der Iran technisch nicht in der Lage, die Welt in einen Weltkrieg zu stuerzen.
Selbst wenn sie ueber Nuklearsprengkoepfe verfuegten, haetten die Traegersysteme (SHAHAB-3) 'nur' eine Reichweite von etwa 1300km. Pimaerziel waere wahrscheinlich Israel. Israel wuedre wohl nuklear zurueckschlagen und weite Teile des Nahen Osten waeren nicht mehr existent.
Die Opferzahlen waeren verheerend und die Folgen fuer Natur und Klima kaum absehbar. Einen 3. Weltkrieg wuerde sicher nicht damit ausgeloest, was die Sache natuerlich nicht besser machen wuerde...

Schuld an diesem ganzen Brimborium ist wiedereinmal nur religioese Wahn.

[Eisangler]

Auch die diplomatische Lösung, beispielsweise Sanktionen, birgt ernsthafte
Probleme, der Iran steht auf der Opec-Liste an zweiter Stelle, es lagern gigantische Ölmengen dort.
Drehen die erst mal den Ölhahn ab, ist die ohnehin schon stark schwächelnde Weltwirtschaft ernsthaft in Gefahr, was das für den Autofahrer bedeuten würde, liegt ja auch auf der Hand...
Interessant ist nur: Ira(n), grosses Ölvorkommen, Amerika- und Israelfeindlich eingestellt und das Aufhetzen der arabischen Welt... Irgendwie kommt mir das bekannt vor...
OLE

[bundyman]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
@bundyman: das es einen auf ein gebiet begrenzten nuklearen krieg nicht geben kann habe wir alle schon vor vielen jahren gelernt.
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Schon, aber da ging es um voellig andere Szenarien.
Selbst in den halbwegs realistischen (jaja, ick weis) Planspielen, war der Schauplatz auf Europa begrenzt.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
dafür sorgen (wie auch schon beschrieben) allein die ganzen vorhandenen bündnisse.
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Die so nicht mehr existieren.
Die eventuellen Buendnisse eines fiktiven (aber durchaus moeglichen) atomaren(!) Nah-Ost-Konfliktes, waeren nicht wirklich klar existent, da es einfach keine geschlossene Drohkulisse gibt.
Da waere der Iran, der mit einer recht kleinen Anzahl (wenn ueberhaupt) Sprengkoepfen droht, mehr nicht.
Waere da noch Pakistan, welches sich auf ein nukleares Buendnis mit dem Iran einlassen koennte, da auch dort religioese Fanatiker in der Mehrzahl sind, aber diese haben (noch) nicht die Gewalt ueber das Atomwaffenpotential.
Selbst wenn beide sich zusammenschloessen und mit ihrem gesammten atomaren Arsenal Israel einaeschern wuerden, waere Israel in seinen letzten Minuten noch in der Lage beide Laender mit einem Gegenschlag zu verglasen. Dann waere da unten Ruhe, da muesste kein weiterer Buendnispartner mehr eingreifen. Israels Partner nicht, nur noch um nachzushen, was uebrig geblieben ist, Irans Partner nicht, weil schlussendlich die Technologie nicht da ist.
Einen konventionellen Konflikt koennte die Arabische Liga (oder welcher Buendnispartner Irans auch immer) starten, aber was sollten die Angreifen? Europa? Warum?
Und selbst wenn, dafuer fehlten die technologischen und logistischen Mittel.

[Eisangler]

@Hagen: genau das habe ich ja in meinen letzten beiden Sätzen gemeint, daß es mir eben irgendwie bekannt vorkommt (die Sache mit dem "Kampf gegen den Terror")

In einem Zeitungsartikel las ich kürzlich, daß der Iran, strategisch gesehen, mit konventionellen Waffen als unangreifbar gilt.
Ich schätze GWB wird sich´s gründlich überlegen, denn da wird er sich mit Sicherheit die Finger verbrennen, aussen- wie innenpolitisch!!!
OLE

[bundyman]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>@bundyman: hats du dir mal durchgelesen, wieviele hätte,wäre,wenn und vielleich bei dir vorkommen?
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Ja, denn jedes moegliche Szenario kann man (noch) nur im Konjunktiv vorbringen, da (bis jetzt) alles reine Spekulation ist.
Anders kannst du oder sonstwer moegliche Planspiele auch nicht bringen, als mit allenmoeglichen haette/waere/wenn.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
siehst du die sache nicht etwas zu sehr aus der "das ist ja weit weg" brille?
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

*Hier* ist fuer einen direkten Iranischen Atomschlag zuweit weg!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
genau aus diesem grund, "das wird schon nicht so schlimm, das ist ja weit weg, und was gehen die mich an, dasß ist ja ne gaz andere kulur mit ganz anderen (vorallem eigenen) problemen"
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Nicht mal Ansatzweise schrieb ick sowas. Woraus ziehst du derartig absurde Schluesse?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
und zum thema bündnisse, hast du dich mal mit der geschichte der bündnisse vor dem1. und 2. wk beschäftigt...
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Sicher, und Momentan gibt es derartige Buendnisse, fuer ein atomares Szenario, nicht.
Sollten die USA und einige ihrer Verbuendeter, in den Iran einmarschieren und einen konventionellen Polizeieinsatz durchfuehren, so sieht die Sache sicher anders aus.
Bei einer Reaktion auf einen iranischen atomaren Erstschlag sicher nicht.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
Und hast du dir mal abgesehen von allem was einem so überall erzählt wird und wurde, eine meinung darüber gebildet, wie es damals dazu kommen konnte, das ein herr h., ... es schaffen konnte, ohne, anfangs vorhandene, bündnisse eine demasene ******** abzuziehen!?
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Das hab ick.
Und die Verhaeltnisse damals, sind kaum vergleibar, mit der Situation heutzutage...
Der religioese Fanatismus und der Rassenwahn moegen austauschbar sein, schon das technologische Gleichgewicht ist es keinesfalls...

[Eisangler]

Die alte Rivalität zwischen Preussen und Bayern flammt wohl hier wieder auf... [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]
Beruhigt Euch, Jungs... [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]
Noch liegen wir ja nicht in Schutt und Asche
Gruß
OLE

[bundyman]

Ist ziemlich schwer, deine Beitraege zu lesen, da zitiertes und selbstgeschriebenes bei dir schwer zu trennen sind...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>Zitat:
Ist für dich "Hier" deine wohnung, dein haus, deine stadt, oder dein land? wie weit geht dein gefühl für das "wir"?
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Hier ist Deutschland.
Du schriebst von einem weltweiten atomaren Inferno, und das ich etwas durch eine 'alles so weit weg Brille sehe'.
So der Iran und seine wie auch immer gearteten Verbuendeten einen atomaren Erstschlag durchfuehrten (auch hier wieder ein Konjunktiv!), meine ich, dass dieses atomare Feuer Deutschland nicht direkt erreichen wird. Nicht mehr, nicht weniger.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
hier geht es um menschen, oder soetwas in der art, die es auf einen konflikt anlegen, egal mit welchen
waffen und in welchem ausmaß !
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Ich schrieb lediglich von einem moeglichen Szenario.
Welches (halbwegs realistische) Szenario du fuer ein moegliches
haelst, darueber berichtest du ja leider nichts.
Ick halte es nur fuer schwer nachvollziehbar, dass es dem Iran gelingen kann, die Welt in einen atomaren Weltkrieg zu stuerzen.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
Zitat:
"Sollten die USA und einige ihrer Verbuendeter, in den Iran einmarschieren und einen konventionellen
Polizeieinsatz durchfuehren, so sieht die Sache sicher anders aus."

meinst du die usa, die, die/durch die zur zeit in die meißten konflikte welt weit involviert/entstanden sind

"polizeieinsatz" ha,ha,ha nachtigall ick hör dir trapsen!!! du wiederlegst deine im ansatz gemachten behauptungen
im weiteren selber.
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Fuer die USA sind die derzeitigen Einsaetze aber nunmal kein Krieg (vom Krieg gegen den Terror mal abgesehen).
Auch der derzeitige Einsatz der USA und ihrer Verbuendeten im Irak, ist kein Krieg, da die Kampfhandlungen offiziell am 01.05.2003 eingestellt wurden.
Mach daher mich bitte nicht fuer derzeitig verwendete Begrifflichkeiten verantwortlich. Ick kann da am wenigsten dafuer!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
Zitat:
Der religioese Fanatismus und der Rassenwahn moegen austauschbar sein,

ist das nicht die gleiche sache, nur unter einem anderen deckmantel?
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Das ist genau das gleiche, darum schrieb ick das ja auch und du hast es ja auch extra nochmal zitiert...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
Zitat:
schon das technologische Gleichgewicht ist es keinesfalls...

welches gleichgewicht??
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Du schriebst davon, ob ick mir ueberlegt haette, wie 'herr h.' es schaffen konnte, den 2.WW zu entfachen.
Neben all dem Fanatismus und dem Irrsinn, gab es zwischen den Achsenmaechten und den Alleierten ein gewisses technologisches Gleichgewicht. Mit einer hoffnungslos unterlegenen Technologie, haette es der oesterreichische Gernegross(und seine Verbuendeten) niemals geschafft, die Welt in ein derartiges Chaos zu stuerzen.

Ebenso wenig ist der Iran dazu in der Lage, weil es eben kein technologisches Gleichgewicht gibt ...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von hagen:
<STRONG>
du schreibst doch selber, wenn überhaupt, dann können sich "die da unten" nur selber
vernichten!
-welch absurte vorstellung!!!!!-</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Dunkel ist der Worte Sinn...
Warum ist die Vorstellung absurd, dass der Nahe Osten sich selbst in Schutt und Asche legen kann?

[bundyman]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Eisangler:
<STRONG>Die alte Rivalität zwischen Preussen und Bayern flammt wohl hier wieder auf... [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Ach was...
Ist zwar kontrovers, aber doch recht sachlich...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Eisangler:
<STRONG>
Beruhigt Euch, Jungs... [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Ick bin (wie immer) die Ruhe selbst! [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Eisangler:
<STRONG>
Noch liegen wir ja nicht in Schutt und Asche
</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Eben!
Und so wird es (hoffentlich) auch bleiben...